Posts

Trading sin comisiones, una idea atractiva con consecuencias nefastas

Photo by brainblogger / CC BY

Tras una semana en que grandes brókeres anunciaran que se suman al trading sin comisiones, compartimos la carta del fundador de Interactive Brokers sobre las potenciales consecuencias nefastas de esta tendencia y las analizamos en detalle.

El pasado julio dedicamos un programa a explicar cómo funcionaba el trading sin comisiones. Dijimos, entre otros, que

(…) el trading sin comisiones es ganador para muchos clientes minoristas pero posiblemente salga muy caro a la sociedad porque fragmenta la liquidez y las órdenes no informan al mercado. La formación y diseminación de precios es un bien público, como el Amazonas, el aire que respiramos y el silencio que no escuchamos. Tampoco funciona para quien aspire a cobrar por operar. Para según quien, no hay nada más caro que operar gratis.

Ahora volvemos al tema puesto que en apenas unos días, grandes brókeres de EE.UU. como Interactive Brokers, Charles Schwab, Ameritrade o E-Trade anunciaron que se suman a la tendencia del trading sin comisiones iniciado por Robinhood hace 4-5 años.

Si los brókeres pueden renunciar a cobrar comisiones a sus clientes es porque pueden vender el flujo por el que no cobran comisiones a fondos de alta frecuencia. Se trata de una idea atractiva ya que lo “gratis” vende muy bien pero que puede acabar siendo una pésima idea. Pésima porque surge de un error regulatorio que ha permitido que estrategias parasitarias pongan el mercado patas arriba.

Se trata de una preocupación que también comparte Thomas Peterffy, fundador de Interactive Brokers. Al hilo de su carta sobre el tema, analizamos los siguientes puntos.

  • Qué sucede con la horquilla de precios si estos no informan al mercado
  • ¿Se está “cefedeizando” el mercado de las acciones?
  • Qué liquidez hay detrás de la oferta sin comisiones
  • Qué caracteriza las estrategias de los fondos de alta frecuencia que compran el flujo que no paga comisiones
  • Qué regulación hace posible que el flujo acabe en los fondos de alta frecuencia
  • Qué tiene la llegada de Internet que ver con esto
  • Por qué la oferta de operar gratis está restringida a aquellos traders que encajan en las estrategias de los fondos que compran el flujo

Enlaces relacionados



Información privilegiada vs. transparencia radical en los mercados (161)

Photo by brainblogger / CC BY

¿Qué efectos contraproducentes tiene prohibir el uso de información privilegiada en los mercados? ¿Qué otras formas existen de acabar con su abuso? Estas son algunas de las cuestiones que nos planteamos en este programa.

Recogemos el guante lanzado en un comentario al programa anterior para contar por qué permitimos que nuestros empleados participen en la competición de trading DarwinIA. En esta competición, Darwinex asigna cada mes un máximo de 5 millones nocionales a los 80 DARWINs mejor clasificados por el algoritmo de rating.

  • ¿Es un conflicto de intereses entre Darwinex y sus traders?
  • ¿Hay algún motivo por el que los empleados que también son traders no deberían beneficiarse?
  • ¿Es una contradicción teniendo en cuenta que nuestra bandera es “Meritocracia y Transparencia”?
  • ¿Por qué hay tantos clientes entre nuestros empleados?
  • ¿Cuentan nuestros empleados con información privilegiada?

A continuación pasamos a analizar la normativa y costumbres actuales sobre el uso de información privilegiada en los mercados. Afirmaremos que las prohibiciones son las mejores intenciones con los peores resultados y que la transparencia radical es una forma más efectiva de atacar el abuso de información privilegiada.

Hablamos también de:

  • La confianza de los traders de que Darwinex protegerá su propiedad intelectual
  • Qué nivel de privacidad, de los tres disponibles, usan los mejores gestores del mercado Darwinex
  • Cómo protegen los hedge funds su propiedad intelectual
  • Por qué la inversión en DARWINs y, próximamente, en carteras de DARWINs, es disruptivo en el mercado de la inversión institucional

Enlaces relacionados