¿Va a convertirse Darwinex en creador de mercado?

19 April 2018
The Market Owl

Como consecuencia de las nuevas normas de la ESMA en materia de CFDs, Darwinex solicitará licencia de creador de mercado. ¿Qué significa esto para los miembros del Movimiento Trader? Lee la carta de los CEOs de la empresa a los miembros del Movimiento Trader.


Querido trader:

Como bien sabrás, la ESMA ha centrado su atención en el sector europeo de CFDs:

  • Haciendo encuestas sobre las medidas a implementar;
  • Confirmando la gran mayoría de las medidas propuestas

Por nuestra parte, contribuimos a la hora de recabar la opinión de los traders y anunciamos nuestra estrategia una vez confirmadas las medidas de ESMA. Este último artículo incluía una afirmación en su parte final que decía lo siguiente:

Darwinex pivotará de broker puro a broker dealer y seguirá trabajando por revolucionar la industria del trading en favor de traders e inversores.

Muchos de vosotros nos habéis preguntado qué significa eso de que íbamos a pivotar hacia un modelo de broker dealer… y algunos se han atrevido a acusarnos directamente de pasarnos al lado oscuro de los brókers!

Darwinex market maker

Sentimos que nuestro anterior post haya creado este revuelo, tendríamos que habernos expresado de forma más clara, por lo que hemos decidido escribir la presente aclaración.

El Test de la Visión

Cada vez que afrontamos una decisión importante, aplicamos el Test de la Visión. Adoptar la medida X, ¿contribuye a hacer realidad nuestra Visión? En este caso la pregunta sería: ¿estaría alineada con la Visión la medida de convertirnos en market makers?

Darwinex: “El Hogar de los traders”

Darwinex es el sitio donde los traders* disfrutan de las mismas y óptimas oportunidades para competir en base a su mérito.

*Trader = quien invierte esfuerzo, además de capital, en los mercados.

Así las cosas: ¿va a convertirse Darwinex en market maker?

La clave para responder a esta pregunta reside en “las mismas y óptimas oportunidades para competir en base a su mérito”.

Si arriesgáramos el capital de nuestros accionistas creando mercado (= actuando como market maker) para nuestros clientes, proteger a nuestros accionistas entraría en conflicto con algunos de nuestros clientes. Esto es así porque tendríamos que ajustar selectivamente nuestro tratamiento de aquellos traders que:

  1. Pierden consistentemente: serían una fuente de ingresos para nuestros accionistas
  2. Ganan consistentemente: serían un coste para nuestros accionistas

Si tratáramos a nuestros clientes de forma diferente ya no estaríamos dotando a todos nuestros clientes de las mismas oportunidades. Así pues, operar como market maker en los mercados líquidos en los que operamos generaría un fuerte conflicto de interés que nos obligaría a actuar de forma arbitraria. Es por ello que en el pasado defendimos que la ESMA debería haber obligado a cotizar los CFDs en mercados regulados y es por ello que creemos que la ESMA ha perdido una gran oportunidad.

Los brokers que operan con un B-book (market makers) defienden que esto no representa un conflicto… y en el corto plazo, es defendible. En el momento 0, todo lo que pasa es que los perdedores hacen crecer las cuentas de los ganadores. El problema surge cuando, en un momento dado, la partida se queda sin perdedores y el juego requiere de un creador de mercado que asuma las posiciones contrarias de los traders ganadores. Alguien tiene que captar perdedores para que siga el juego. Ahí está el conflicto:

  1. Si el creador de mercado gasta cantidades ingentes de dinero en anuncios y IBs para atraer perdedores, por definición se tiene que reservar el derecho exclusivo de actuar como contrapartida de los perdedores para beneficiarse de sus pérdidas. De lo contrario, sería una ONG y no un market maker.
  2. Si el creador de mercado no paga para captar perdedores, no hay perdedores contra los que puedan ganar los traders ganadores…

Ya véis que no hay forma de desafiar a la gravedad ni en la física… ni en finanzas. No se puede tratar de forma desigual a traders ganadores y perdedores sin contradecir la Visión. Ahí lo tenéis: nuestros accionistas no van a permitir que su capital entre en conflicto con traders ganadores o perdedores.

Ésta es la única forma de permanecer 100% alineados con los miembros del DARWIN Exchange o Mercado de DARWINS y es por ello que nuestros accionistas nunca van a operar un market maker.

De bróker puro a bróker-dealer

¿Menudo lío, no?

Si no vamos a operar como market makers, ¿qué quiere decir eso de “pivotar de bróker puro a bróker-dealer”?

El hecho cierto es que el cambio regulatorio nos pone en una situación en la que debemos elegir entre:

  1. Operar con una licencia de “matched principal broker” o bróker puro, que es incompatible con la obligación legal impuesta por ESMA de ofrecer protección de balance negativo a los traders minoristas.
  2. Ofrecer protección de balance negativo a nuestros usuarios, que nos obliga a asumir cierto riesgo de mercado, que a su vez es incompatible con tener una licencia exclusivamente de broker puro.

Sólo una de las anteriores nos permite llevar a cabo nuestra Visión, por desgracia ambas no son compatibles.

O bien obtenemos la licencia, o no podemos ofrecer CFDs a traders minoristas. Además, si tal y como definíamos, un trader es quien invierte esfuerzo, además de capital, en los mercados, hablar de “trader minorista” es en realidad lo mismo que hablar de un “trader”… y esto no debería ser motivo de discriminación para dejarlos fuera del mercado, que, por cierto, es lo que está consiguiendo la ESMA indirectamente con sus medidas.

Por lo tanto, la opción 2 de convertirnos en un bróker-dealer es la única consistente con la Visión y también con la regulación que entra en vigor.

Esto es lo que queríamos decir en nuestro último artículo. Vamos a pivotar a una licencia de bróker-dealer precisamente porque vamos a alinear los intereses de nuestros accionistas y de nuestros clientes, lo cual incluye la necesidad de adaptarnos a las regulaciones vigentes.

Dicho de otra manera: adaptar nuestra regulación a bróker-dealer es una condición necesaria para seguir luchando por nuestra visión igual que lo veníamos haciendo antes de los cambios regulatorios.

¿Entonces qué cambia?

El primer cambio debería estar claro a estas alturas. Cambian nuestras licencias regulatorias.

En el corto plazo, eso es todo. Gozar de la licencia de actuar como market maker, nos permite hacerlo… ¡pero no nos obliga a hacerlo! Seguiremos enviando el 100% de nuestro flujo a mercado del mismo modo que lo hemos venido haciendo hasta ahora.

Ahí está el truco”, nos dicen algunos. “En el corto plazo seguiréis actuando igual ¡pero luego pasaréis a operar como market maker cuando se pase la tempestad!”.

Pues no. Eso sería lo mismo que renunciar a uno de nuestros principales valores (sí, ¡tenemos valores!): se trata de la transparencia. Decir que somos transparentes para luego hacer lo contrario sería pegarnos un tiro en el pie. Cuando hablamos de transparencia, no nos referimos sólo al informe de calidad de ejecución que ponemos a disposición de nuestros traders (que también es transparencia!), nos referimos a transparencia en la gestión.

En el largo plazo, ofrecer a los traders el mayor número de oportunidades requiere cambios adicionales. Seguiremos introduciendo cambios disruptivos en el trading OTC y esta nueva licencia es un paso firme en esa dirección… pero hablaremos de eso llegado el momento. Por supuesto, escribiremos un artículo explicativo en el blog y haremos un webinar sobre ello. Igual que hemos venido haciendo hasta ahora, igual que seguiremos haciendo en el futuro.

Juan Colón – Chief Evangelizing Officer (CEO)
Javier Colón – Chief Product Officer (CPO)
Miguel Ángel González – Chief Technology Officer (CTO)

Miembros de este movimiento de traders desde 2012


Tratamos el tema de este post también en uno de los episodios del podcast Movimiento Trader que te invitamos a escuchar.


Si tienes dudas o comentarios, te agradeceríamos si dejaras tus comentarios en este artículo ¡y será todo un honor responder!