Las medidas propuestas por la FCA en materia de apalancamiento y bonus de bienvenida

16 February 2017
The Market Owl

Como ya sabréis, la FCA publicó una consulta / encuesta pública sobre la forma la regulación actual de los CFDs.

Podéis leer la nota de prensa de la FCA y la citada consulta pública en su página web (os invitamos a responder la encuesta una vez terminéis de leer este post!). De forma muy resumida, la FCA propone:

  1. Prohibir los bonus por depósito
  2. Limitar el apalancamiento máximo que los brokers y brokers dealers pueden ofrecer a los traders retail.

Sois muchos los que nos habéis contactado pidiendo nuestra información al respecto… ¡ahí va!

¿Quién es la temida bestia?

A partir de estudios llevados a cabo por la FCA y otros reguladores europeos (Francia, Polonia, etc.), la conclusión es que los traders que operan con apalancamientos superiores a 1:100 pierden sistemáticamente (¿es que alguien lo dudaba?). El mercado de los CFDs es, por tanto, la bestia está devorando a los traders retail.

Here we go - that's your dragon

He aquí el tamaño de la bestia.

La consulta publicada por la FCA es ciertamente interesante e incluye una amplia visión del mercado de CFDs a nivel global (no sólo a nivel de UK). Recomendamos encarecidamente echarle un vistazo al documento.

¿Cómo amansar una bestia?

El regulador pan-europeo ESMA identificó de forma acertada que el mercado de CFDs se ha descontrolado y ha comenzado una cruzada a nivel internacional para amansar a la bestia.

¡BUENÍSIMA noticia! Ya era hora de que se tomaran medidas y, sobre todo, de que se tomaran de forma global. De lo contrario, podría pasar que la FCA impusiera medidas que otros reguladores no impusieran (por ejemplo, el CySEC chipriota), agrandando aún más el problema porque habría más brokers que obtendrían licencia chipriota para beneficiarse del pasaporte MiFID que les permitiera prestar servicios en toda la UE). Por lo tanto, felicitamos a los organismos por la coordinación.

La prohibición de los bonos de bienvenida (esperamos que los casinos de opciones binarias sean prohibidos también) nos parece otra medida acertada. Se trata de una medida necesaria para aquellos que creen en el futuro de un mercado retail de CFDs porque lo de las opciones binarias se ha ido de las manos. En cuanto al límite de apalancamiento… tenemos sentimientos encontrados.

Tiene un aspecto positivo – efectivamente existe un riesgo excesivo y la imposición de un límite por parte de la FCA es saludable para todos (brokers incluidos). Para un broker como nosotros que funciona en base al modelo de agencia,  el apalancamiento de nuestra base de usuarios genera un riesgo de contrapartida – cuando un usuario revienta la cuenta, son numerosas las ocasiones en las que nos hemos visto obligados a asumir los balances negativos (lo cual es, además de caro, arriesgado).

En cuanto a los aspectos negativos, hay matices importantes que hacer porque apalancamiento no equivale (necesariamente) a riesgo. Por poner sólo un par de ejemplos:

  1. ¿Qué es experiencia? La FCA diferencia entre traders experimentados y traders no experimentados e impone diferentes limites de apalancamiento (50:1 y 25:1, respectivamente). Según si criterio, un trader experimentado es aquél que ha operado un año o más… ¿qué pasa si el trader en cuestión ha operado antes con otro bróker? ¿Qué pasa si sólo ha hecho 2 trades en todo el año? etc. la intención es buena, pero la implementación debe ser matizada.
  2. ¿Cuál es el riesgo? ¿Qué pasa si un EA está largo en el EURUSD y se pone corto en el EURUSD a la vez para hacer hedging? El riesgo neto es reducido (el spread)… y, sin embargo, el apalancamiento bruto es la suma de ambas posiciones. Nos cuesta creer que todos los traders se alegren de tener que reescribir sus EAs por la simpleza de equiparar apalancamiento a riesgo. and yet gross leverage is the sum of both positions. Does everyone now have to re-write their EAs because of the bluntness of leverage as a proxy for risk.
  3. Otra variante: quién asume más riesgo, un scalper que mantiene posiciones de 30 segundos en mercado con apalancamiento 100:1, o un novato que opera con apalancamiento de 25:1 en un viernes de Non Farm Payroll, y se va a comer sin saber qué es eso del NFP?

En resumen, implantar una medida que podría tener sentido a priori, puede llevar a muchas complicaciones no previstas… y sin embargo ESA NO ES la principal carencia de lo propuesto por el FCA.

La impresión que desprenden las medidas es que el FCA se preguntó “¿Cuánto pierden los clientes minoristas?” en lugar de “¿Por qué pierden tanto los clientes minoristas?”

Y lo desprende, porque parece que lo que se pretende es limitar las pérdidas (=amansar a la bestia) en lugar de atajar el problema de raiz.

En resumen, el FCA parece sugerir que los traders minoristas son niños / ludópatas / adictos / inmaduros mentales incapaces de velar por sus propios intereses. Como perderán sin remedio (=la bestia es indomable), reduzcamos por lo menos la velocidad a la que pierden restringiendo el acceso a la cueva de la bestia – o esta escabechina acabará salpicando a todos, incluido el regulador.

¿Por qué no liquidarla?

Si la FCA se hubiese planteado ¿Por qué pierden los minoristas? rápidamente hubiesen concluido que un creador de mercado enfrentado a clientes minoristas inexpertos cuenta con dos ventajas formidables:

 

  1. Capital: la casa tiene más músculo financiero que el minorista – cuanto más se apalanca el minorista, mayor es la asimetría. Antes o despues, el minorista se apalanca tanto hasta que explota, y la casa se queda su capital
  2. Información: la casa sabe todo lo que hace cada minorista, pero cada minorista ignora todo lo que hacen el resto de minoristas – y esto es una desventaja SIDERAL

Esas ventajas crean un juego FORMIDABLEMENTE rentable que los creadores de mercado pagan hasta GBP 1500 por cualquier medida que atraiga a un nuevo cliente, puesto que las cuentas salen:

  1. Invierte GBP 1500 en captación (en info@darwinex.com te facilitaremos información pública que certifica esto)
  2. Atrae a un cliente con un depósito medio de GBP 3000,
  3. Crea mercado para la base de clientes dentro de unos parámetros máximos de riesgo
  4. Internaliza la mayor parte de la diferencia entre depósito y coste de captación (GBP 3000 – 1500) = 1500 beneficio potencial  = 100% retorno sobre el capital, prácticamente sin riesgo, en entre 6 meses y un año

Es innegable que limitar el apalancamiento es un primer paso para frenar la carnicería:

  1. Los clientes tardan más en perder,
  2. Pierden de forma menos predecible – es decir, será más difícil internalizar la totalidad de la diferencia entre coste de adquisición y depósito medio
  3. El público más ludópata encontrarán otros mercados en los que “desahogarse”

Pero lo que no cambiará es la base: los creadores de mercado mantendrán incentivos  para conseguir (o por lo menos consentir) que sus clientes pierdan.

Si TODOS los agentes de mercado que conoce el minorista (su “broker”, los “prescriptores”, “educadores”, el resto de minoristas – el uso de comillas es deliberado) cantan “apalanca, apalanca, apalanca” el minorista acabará perdiendo. Y lamentablemente limitar el apalancamiento no ataja el conflicto de intereses de raiz.

Resumiendo: reducir el apalancamiento es un intento tardío, pero sobre todo insuficiente, de atajar de raíz el problema fundamental en el mercado de CFDs (que en sí NO SON EL PROBLEMA).

¿Cómo acabar con la bestia?

Y llegamos al quid de la cuestión.

¿Quién ha oído hablar de fraudes en el mercado de futuros, acciones – porque ningún broker (repito, BROKER, no creador de mercado) haya inducido a sus clientes a apalancarse, con bonos de depósito, educación “gratuita” o cualquier otra práctica torticera?

Ahí está la respuesta que no ha encontrado el FCA. Los futuros / acciones etc. cotizan en un mercado organizado al que sólo se puede acceder con agentes (brokers) cuyos accionistas carecen de cualquier forma (=incentivo) de beneficiarse de las pérdidas de clientes.

Así que, por qué poner otro parche insuficiente, en lugar de obligar a que todos los CFDs, y las divisas, coticen por diferencias (es decir, en formato CFD) pero en mercados organizados, en lugar de en formato OTC?

¿No sería más efectivo, y sobre todo inmediato?

Esa es nuestra opinión, y por eso todos los CFDs que ofrece Darwinex (que es un broker puro, y no creador de mercado) cotizan en un MTF (=mercado MiFID) organizado: porque es la forma definitiva de demostrar que cada cliente que perdemos por exceso de apalancamiento es una pérdida para el movimiento de traders independientes!