Darwinia ranking – unfair?

Muchos de vosotros nos contactáis preocupados porque algunos de los premiados de Darwinia no se “merecen” nuestro capital por no contribuir a la credibilidad de todos.

Por ejemplo, la semana pasada, J Antonio, en un mail de tono totalmente constructivo, escribió

mi opinión es que hay 3-4 estrategias que “guarrean” esos 20 primeros puestos que se premian. Esta opinión la he visto escrita o comentada en algún lugar más del blog hace meses (o en algún webinar) por algún otro trader y yo la subscribo.”

No os vamos a engañar – compartimos parte de la preocupación. Si bien los algoritmos filtran el riesgo de la estrategia subyacente e igualan todos los DARWINs a un VaR del 20%, no es bueno operar con riesgo excesivo. Pero por otra parte, en Darwinia se evalúan los DARWINs – el riesgo de la estrategia subyacente es “irrelevante” para la evaluación.

En este post repasamos brevemente el funcionamiento técnico del ranking, los incentivos que impulsamos e ideas sobre cómo resolver esto a futuro. Os agradeceríamos de corazón vuestra opinión y sugerencias en este tema – ojalá encontremos la forma de evolucionar Darwinia juntos!

¿Puenteamos los algoritmos?

El ranking de Darwinia tiene en cuenta:

  1. Las notas de los atributos invertibles de cada DARWIN participante,
  2. El Nivel del DARWIN (a su vez función de las notas),
  3. La rentabilidad del DARWIN en el mes en curso
  4. Una medida de actividad en el mes – para evitar que ganen los DARWINs con mayor nivel incluso si están de vacaciones sin operar 🙂

Hemos explicado el detalle del ranking en este webinar – pero lo relevante es que la estrategia subyacente no computa en el ranking. Dicho de otra manera, el drawdown o el VaR de la estrategia subyacente al DARWIN no cuentan – precisamente porque todos los DARWINs tienen el mismo riesgo. Esta “carencia” hace que, a veces, algunos DARWINs cuyo trader que gestiona su propia estrategia en “modo suicida” acaben entre los 20 primeros.

Todo lo cual no quiere decir que pensemos que un inversor con dos dedos de frente se debería preocupar por el VaR de la estrategia subyacente (por eso es público!).

¿Quiere decir esto que deberíamos de puentear los algoritmos en estos casos? ¿No podríamos reservarnos el derecho de intervenir para eliminar “excepciones” cuando a ninguno nos guste el resultado del ranking automático?

¡Tentador! Para empezar, posiblemente nos ahorraríamos pérdidas como inversores. Pero, realmente nos haríamos un favor haciendo eso, a largo plazo?

Como os podéis imaginar, hemos pensado largo y tendido sobre el tema – y nuestra decisión por el momento es resistir la tentación. Claramente no somos ciegos, y si vemos que a largo plazo la evolución necesita un empujón, tendremos que intervenir. Pero por el momento, nos convence más el laissez faire, por los motivos que siguen.

We didn't invent this...

Esto no lo inventamos nosotros

En pro del laissez-faire

El primer argumento es respetar la transparencia. No viciar Darwinia con la parte contratante de la primera parte del sujeto del artículo 33.

Si como mercado cotizamos DARWINs – con riesgo controlado e independiente del de sus estrategias subyacentes – ¿por qué evaluar algo que no entra en nuestra ecuación? Qué clase de mensaje mandamos así? Lo último que queremos es que nadie nos acuse de ser poco transparentes.

El segundo es evitar juicios de valor. Claramente, hay suficiente ludopatía en el mercado, y no estamos aquí para incentivar más. Sin embargo, conocemos a suficientes traders que “juegan con cabeza”. Su argumento es: si sólo dispongo de 2000 Euros para apostar, operando con riesgo razonable nunca llegaré a vivir de esto. Así que opero 10 buenas estrategias con riesgo deliberadamente alto. Es mi forma de jugar a las quinielas, con mejores probabilidades de lo que me ofrece ningún otro juego.

No todos compartirán el razonamiento… pero desde un punto de vista racional y estadístico, asumiendo que las estrategias subyacentes son buenas, tienen razón. Para entender por qué, compara DARWIN1, 2 y 3 con sus estrategias subyacentes. Todo lo cual plantea dos opciones. Opción A: los algoritmos tienen razón identificando que lo que parece una apuesta loca es una estrategia que funcionaría con menos riesgo. Opción B: los algoritmos fallan y nos tenemos que poner las pilas para mejorarlos.

Nos seducen ambas. Tratar de tapar fallos de los algoritmos o esconder que los traders operan con mucho riesgo haría flaco favor a la credibilidad de todos.

El tercero es la mano invisible del mercado. Cuanto antes atraigamos capital a la plataforma de inversores, menores serán los incentivos para “jugársela”. Quién se jugaría su track-record teniendo 100 millones bajo gestión en su DARWIN? Por el momento, mientras crecen los activos gestionados en la plataforma de inversores, es obvio que el premio de 20.000 a 50.000 Euros de capital gestionado no es suficiente para convencer a todos.

Por último, está la evolución natural de la plataforma. Cuanto mayor sea el número de traders enfocados en el largo plazo, menor será la probabilidad de que un “aventurado” “guarree” el ranking. Nada mejor que una primera división con 20 equipos para que no se cuelen DARWINs de tercera en el partido!

Cuando lo consigamos todos juntos, nada nos alegraría tanto como haber llegado a eso sin tener que llenar el concurso de condiciones. Hasta entonces, la realidad es que el 90% de traders pierden hasta la camisa en un par de meses sin otro motivo que “jugársela”. La única forma de arreglar un problema es reconocer su existencia, diagnosticar la solución y apechugar con ella. Y en eso estamos todos juntos.

Qué opinas?

Lamentablemente no podemos hablar todo esto 1 a uno con vosotros, pero nos encantaría conocer vuestra opinión. ¿Qué os parece? ¡Se agradece de corazón cualquier comentario!

 

Loading Facebook Comments ...
12 comentarios
  1. Raúl
    Raúl says:

    Veo que los comentarios salen por los 4 costados del blog jeje!!! En mi opinión está claro. Es poco estético ver estrategias de ese tipo entre los 3 o 5 primeros puestos pero la verdad es que si se establecen criterios de filtros siempre habrá quien los vea adecuados, quien los vea excesivos o quien los vea escasos. En mi opinión estoy con vosotros, la selección natural en el progreso de cada trader se encargará de dejar en cabeza a los mejores con el tiempo.
    A veces no hacer nada es lo mejor.

    Reply
    • The Market Owl
      The Market Owl says:

      Gracias Raúl!

      El principal escollo es que todavía no hay mucho capital gestionado para inversores. Esperamos que cuando revierta esto los incentivos ayuden a que los propios traders se conciencien.

      Saludos

      Reply
  2. Gonzalo
    Gonzalo says:

    Estoy de acuerdo con casi todo lo publicado en este artículo, y sobre todo en lo de ¨no meter la mano¨, la transparencia es vital en Darwinia, pero también me molesta un poco ver esos tres o cuatro que ¨guarrean¨ los veinte primeros puestos.

    Ahora bien, ¿por qué no poner condiciones que sean parte de la evaluación y sean claras para todos?

    Es decir, que si el riesgo subyacente no se computa, si se puede poner una condición, y que aunque cada uno que opere con el riesgo que quiera, digamos que quien opere con un riesgo alto a partir de X porcentaje, se le condicione que tenga un historial ganador en los últimos X meses con esa misma estrategia (determinar también un tiempo razonable), de esta forma solo estarían bien posicionados aquellos traders que a pesar de operar con alto riesgo, tienen resultados positivos consistentemente, y no un mes porque sonó la flauta.

    Creo que merecen mucho más estar en esa lista quienen operan con parámetros que pueden funcionar a largo plazo, o al menos quienes a pesar de operar con alto riesgo, saben como hacerlo y demuestran resultados al menos a medio plazo, que quienes disparan a todo lo que se mueve, ¿no lo creen?

    Gracias por la oportunidad de comentar.

    Saludos.

    Reply
    • The Market Owl
      The Market Owl says:

      Hola Gonzalo,

      gracias a tí por aportar.

      Estamos trabajando para imponer un límite superior de VaR en la estrategia subyacente, de manera que el operar con un VaR de más de X te descalifique a efectos de Darwinia.
      Si bien es irrelevante para el inversor en el DARWIN, si que es verdad que duele ver cómo se suicida la gente.

      Saludos

      Reply
  3. arturo
    arturo says:

    pienso que deberiais tener como atributo a tener en cuenta para la nota el que no tenga trades demasiado negativos con respecto a los positivos, es decir la relaccion ganancia/perdida para localizar rapidamente a los traders que no usan stop-loss que son los mas peligrosos y los que curiosamente arrojan escelentes resultados a corto plazo pero que lo pierden todo al final, el inversosr por lo general no sabe mucho de tradear, por eso es inversor y no trader y cae facilmente en la trampa de estos traders que tienen resultados espectaculares para el no experto. un saludo y espero que os sirva.

    Reply
    • The Market Owl
      The Market Owl says:

      Hola Arturo,

      gracias por tu valiosa sugerencia.

      Estamos totalmente de acuerdo. De hecho, las excursiones favorables y adversas ya están reflejadas en el sello de consistencia.
      Ese sello se va a remozar en breve y entre otros, incluirá mayor penalización para excursiones adversas frecuentes.

      Saludos

      Reply
  4. jose antonio
    jose antonio says:

    15 meses para Darwinia pueden ser todavía pocos y como todo proyecto irá evolucionando, mejorando, como bien decís. Al igual que sucede con los sistemas de trading, que hay que ir puliéndolos poco a poco, afinando los detalles con cariño y para eso se necesitan operaciones, esperar el paso del tiempo con paciencia, cosa que escasea hoy en día. Y ser conscientes de lo que hay que mejorar, por supuesto, sin puentear a los algoritmos. Y, si, se puede valorar al trader que opera en “modo suicida” porque es cierto que hay traders (muy pocos) que pueden llegar a tal nivel con una estrategia que al tener buen porcentaje de aciertos, control del riesgo y emocional, pueden operar arriesgando un 15-20% por operación. Lo único que queda feo es ver dentro de los 20 primeros aquellos en los que en su gráfica de retorno se han cargado el 90 o casi 100% de la cuenta. Es cierto que si se cuelan estos puede ser porque no hay otros mejores todavía, cosa que refleja lo realmente complicado que es el trading. Y no hay mejor cosa que reflejar la realidad.

    Reply
    • The Market Owl
      The Market Owl says:

      Muchas gracias Jose Antonio.

      Para aquellos que no estén familiarizados con la temática, es importante recalcar que una cosa es la estrategia subyacente, y otra el DARWIN.
      Incluso si el trader opera en modo suicida, el VaR de su DARWIN lo gestionamos nosotros de forma independiente a un VaR del 20% común a todos los DARWINs.

      Nada que añadir 🙂

      Reply
  5. Raúl
    Raúl says:

    Hola de nuevo. Soy el mismo Raúl que escribió en este artículo el primer comentario.

    Hoy, un mes y medio después de ese primer comentario, he estado estudiando y trabajando a fondo el tema Darwins, DarwinIA y estrategias de modo que ahora puedo volver a opinar con mayor criterio.

    Estoy en linea con el comentario de Gonzalo.
    Cuando un Darwin con estrategia suicida o que viene de perder un 95% de su cuenta queda entre los primeros puestos está claro que el trabajo duro lo está haciendo Darwinex. Entiendo que siendo el Darwin rentable a pesar de tener detrás una estrategia desastrosa puede resultar beneficioso para Darwinex como empresa pero en esta situación no se está incentivando a que esos traders a corregir esas estrategias y poder mejorar como traders.
    Pienso que estableciendo determinados filtros lógicos y coherentes para participar en DarwinIA podría incentivar a esos traders a mejorar su trading y a la vez se consigue tener en Ranking una serie de Darwins que de cara a inversores sean más apetitosos.

    Yo también creo en la selección natural pero en este caso establecer filtros para participar en DarwinIA a aquellos que realmente gestionen de modo responsable no creo que se esté interviniendo en dicha selección natural, ya que realmente dicho proceso de selección natural hará que solo los mejores estén en DarwinIA.

    Un saludo al equipo.

    Reply
  6. Francisco Javier
    Francisco Javier says:

    Buenas.

    Si yo tuviese un EA en teoria ganador y configurase su maximo DD relativo (en porcentage) en 7 años fuese del 20%, adaptado así al VaR20 de vuestro algorritmo de los Darwins.

    Podría ocurrir que en los primeros meses de cotizacion de la estrategia esta no superase el 5% de DD relativo, entonces vuestro algorritmo se haría cargo de mi Darwin y subiría el riesgo del 5 al 20 %.

    Entonces si ocurre el esperado DD relativo del 20% en mi estrategia estonces vuestro algorritmo de Darwins abria convertido el DD del 20% esperado en la estrategia subyacente al 35% en el Darwin (20+15=35). Casi el doble.

    ¿ No sería posible que vuestro algorritmo solo se hiciera cargo del riesgo solo si esta es superior al 20% en la estrategia original y no tocarla cuando su DD relativo es más bajo que vuestro VaR20 ??. Yo supongo que los traders ya sabran lo que estan haciendo y como para competir. Vuestro algorritmo solo debería automatizarse para cuando el riesgo sea superior al 20% y no antes.

    Bueno, tengo que reconocer que no estoy muy puesto en esto del VaR pero si la cosa va por donde digo sería más justo que actuase de la manera que es descrito para derimir las excedencias y nada más.

    Saludos.

    Reply
  7. Francisco
    Francisco says:

    Hola.

    Precisamente ese algorritmo que gestiona el Darwin desde la estrategia subyacente es la que puede matar el Darwin.
    Si yo tengo un DD estimado en mi estrategia subyacente del 20 % en 7 años y en los 3 o 4 primeros meses de cotizacion de esta estrategia en Darwinex no supera el 5 % de DD , entonces vuestro algorritmo va a hacer un feo con el Darwin al coger el control y subirle el riesgo al Darwin respecto a su referencia (estrategia subyacente) y en cuanto se produzca el DD esperado en la estrategia original al Darwin se le hará un roto importante en su DD.

    Los traders ya sabemos el por que le ponemos un determinado riesgo a nuestra estrategia, porque lo tenemos estudiado.

    Yo creo que el algorritmo que usais solo debería coger el control cuando el DD de la estrategia original se dispara (por encima de VaR 20), no antes. No podeis basaros en analisis de pocos meses en las estrategias subyacentes para decidir que riesgo aplicais a los Darwins.

    Es mi opinion. Saludos.

    Reply
  8. The Market Owl
    The Market Owl says:

    Gracias por tu feedback, Francisco:

    VaR y DD son dos medidas distintas e independientes. El DD es una medida a pasado, mientras que el VaR es una medida que trabaja a futuro. Si tienes un hueco, te recomendaría echar un vistazo a este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=lPdd7YjAyyw

    Usando un símil automovilístico, el DD sería un accidente. Si yo voy a 200 por la calle y nunca he tenido un accidente no quiere decir que mi conducción no sea arriesgada. El VaR de esa conducción es elevado, mientras que el DD sería muy bajo 😉

    Dicho lo cual, tomamos nota de tu sugerencia de no intervenir en el riesgo cuando éste es inferior a 20 % de VaR. En este sentido, te ruego tengas en cuenta 2 cosas:

    1. Se perdería uno de los ppales. atractivos de los DARWINS, que es precisamente que son comparables entre sí en términos de riesgo.
    2. Igual que se afea la cuenta cuando las cosas se tuercen, también se “aguapa” cuando el trader opera bien pero con bajo riesgo.

    Espero haber sido de ayuda!

    Un abrazo,
    Ignacio

    Reply

Escribe tu comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Agradecemos tu participación.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *