交易员真实账户交易大赛的排名问题?请进来。

16 February 2016
The Market Owl

我们收到的一定的客户反应说Darwinia交易员真实账户交易大赛的结果并没有向我们“培养市场大众化”这个目标看齐

例如,在我们上周的博客贴文下方的留言区内,客户Steven到:

一直在关注Darwins和它的排名。我看到一些交易员的交易策略有超过了98%的回撤,但是他们各自的D-分值和排名貌似并没有体现这一点。我希望在某天,排名算法会考虑更为公正的结果。毕竟我相信贵公司并不鼓励(如此)鲁莽的风险管理。

一切安好。

Steven

显然,我们在此分享以上史蒂芬对这样类似问题的关切 –谁会喜欢莽撞的风险管理 ?- 但会发现,当决定以一种方式做一件事,必须坚持你的决定,即使它的一部分会造成伤害。

帖子涉及多个方面,其中包括关于排名和交易员奖励的技术细节,以及如何解决问题继续前进。

我们真诚地期待有更多的关于这方面的信息- 也许的反馈会帮助我们会找到一个更好的办法!

否决现有的算法?

交易员真实账户交易大赛是基于以下进行排名:

1.基于策略的DARWIN等级,

2.  依据这些等级确定的水平

3.  DARWIN自然月计算的收益状况

4. 活跃度(确保高等级的DARWINs在没有交易活动而且节假日不工作的情况下获胜)。

我们已经在其他地方覆盖了Darwinia交易员真实账户交易大赛的级别、结构- 在这里,相关的一点实情是,DARWIN的基本策略(也就是原始交易策略)将不进入计算方程进行计算

有些无可争辩的相关条件——以很高的在险价值进行交易,或这个交易员的策略已经有98%回撤了”——将不做评估。由于这缺陷,有时具有鲁莽的风险管理的策略会却反而授予6个月的Darwinia资金。

我们是不是应该否决交易算法,引入规则,这样以来就取消了比某某某或者其他某某某具有更高风险原始交易策略DARWIN的比赛资格?

相当诱人!对于初学者来说,它很可能为我们节省一些投资损失。但是从长远来看,这能真正帮助我们实现根本目标吗?

我们彻底地思考过,并认为有一种自由放任(至少目前如此)的情况。如果它证明代价过高,我们可能要逆转,但分享的自由放任的优点是很重要的。

 

We didn't invent this...

关于自由放任政策的观点

如果我们是我们的虚拟“在线交易所”中列出的DARWIN为标准—— 这与他们的原始策略完全不同-——并且能控制风险,使DARWIN以20的在险价值的运行,为什么引入原始策略作为投资者公式?这两者难道不冲突吗

二是不要判断人的奖励。在交易市场里不乏有的投机的发生,很显然我们这里不鼓励更多的投机。其次,说到过去几年在数百的交易员里,我们意识到有一拨(数量可能很小)理性赌徒。他们的观点是:我只比如1000美元,也许以后我也不会管什么大的资金,所以我故意选择有风险又有“希望”交易策略进行交易,也许和彩票一样总有一个也许会成功以我自己的方式打造出一个理性的赌博市场。

不是每个人都同意,但在提供原始策略方面的工作是有逻辑的。事实上,与DARWIN123及其基本策略相比,(一些)DARWINs基于高风险战略取得好成绩需要较长的时间。这就引出两个选择选择A是:评级算法工作,以鲁莽的投机为基础的DARWIN,具有投资级的风险价值——在一段时间内具有投资价值。在这种情况下我们是谁去挡住投资者的眼睛不让他们看到这个机会呢?选择B:评级算法需要改进,我们最好让我们一起行动来改善。

这两种我们都欢迎。简单地隐藏在算法里的高风险会损害交易员进展的透明度,并且自相矛盾地减少每个人的信誉。

三是在市场力量的信任,投资者永远都可以见得到原始的交易策略。一旦数亿的资产管理额(AUM)回到DARWIN,想必不会有投资者会选择高风险的交易员,“不计后果”的风险被种类繁多的DARWIN缓解,就会把高风险的交易策略和高风险DARWIN排挤出去。据推测,甚至爱好风险的DARWIN提供者届时也将降低他们的风险值……但我们现在还没有到那个程度—— 我们每个月0.5mm的资本分配还不够刺激他们去降低风险。

最后同样重要的是,我们一直在变化进步。随着管理资产额增长,Darwinex继续借助平台培训更好的交易员(重点在长期提高待遇),同时吸引更好的交易员加入Darwinex(他们目前可能还不了解Darwinex或者当前更希望独立操盘)。当把那些使得Darwinia每月份额都在削减的赌客型的交易员(无论理性或非理性的)挤出来,才能使Darwinia交易员真是账户交易大赛吸引更加优秀的交易员。

当这种情况发生,没有什么会比了解通过排名来进化出的工作方式更令我们高兴,无需再进行修补。在此之前,现实的情况是,90%的独立交易员由于过度冒险输得精光。解决这个问题的唯一途径是承认它而这也正是我们现在在做的。

您的想法?

显然,我们不能与用户在长上讨论这个 想听听您的想法是什么?  如果我们的解释不够充分,您随时可以与我们联系。

显然,我们不能与用户在长上讨论这个 想听听您的想法是什么?  如果我们的解释不够充分,您随时可以与我们联系。